REZIM DAN HUBUNGAN DUA BILATERAL

yourrenola.blogspot.com

REZIM DAN HUBUNGAN DUA BILATERAL

Hubungan Amerika Serikat dengan Kanada dan Australia

            Konsep interdepedensi kompleks-didefinisikan oleh ketidakadaan kekuatan, kurangnya hirarki diantara berbagai masalah, dan kehadiran beberapa saluran kontak antar masyarakat-sebagai abstraksi bukannya deskripsi tentang realitas. Sejauh situasi aktual yang mendekati kondisi yang ideal, kita berharap menemukan politik interdependensi kompleks sebagaimana diuraikan dalam bab sebelumnya. Kita menemukan banyak jenis politik semacam itu dalam bidang isu lautan dan uang. Namun tidak ada area masalah yang sesuai dengan kondisi interdependensi kompleks dengan sempurna. Di bab terakhir kita menemukan bahwa ketika kondisi interdependensi kompleks dibahas lebih lanjut lagi, model struktur keseluruhan palingb tidak berguna untuk mendapat penjelasan, dan struktur masalah serta penjelasan organisasi internasional menjadi lebih berguna.

            Jarak tentu saja memiliki efek lain juga. Kedekatan Amerika Serikat dan Kanada telah menghasilkan isu-isu- seperti yang berkaitan dengan St. Lawrence Seaway, polusi udara, dan penyelundupan yang tidak akan ditemukan diantara rekan dengan jarak yang jauh, tidak peduli seberapa dekat hubungan mereka. Selanjutnya, di era nuklir nasib bersama mengikat Amerika Serikat dan Kanada. Kanada bisa saja rusak parah oleh serangan nuklir habis-habisan di Amerika Serikat, terlepas dari apakah dia sendiri yang dimaksudkan untuk menjadi target serangan itu. Namun demikian, kasus-kasus ini dicocokkan cukup erat untuk memungkinkan kita mencari efek-efek kompleks dari interdependensi pada hubungan bilateral.

            Karena perbedaan antara mereka, kita tidak perlu heran bahwa pola hasil dari konflik antar negara bagian dalam kasus Kanada-Amerika berbeda dengan hubungan Australia-Amerika. Disini akan ditunjukkan bagian perbedaan yang tercatat oleh proses politik interdependensi kompleks yang hadir dalam kasus Kanada. Di akhir bab ini kita akan menunjukkan bagaimana, bahkan dalam hubungan Kanada-Amerika, model proses structural dan ekonomi berkontribusi dalam bagian dari penjelasan hasill dan rezim. Pertama kita harus memutuskan seberapa dekat kasus tersebut mendekati kondisi realisme dan interdependensi yang kompleks dan menunjukkan bagaimana proses politik yang diprediksi oleh setiap tipe ideal yang mempengaruhi pola hasil dari konflik politik.

·         Hubungan Kanada-Amerika dan Interdependensi Kompleks

Hubungan Kanada-Amerika juga penting untuk berbagai saluran pertentangan antara kedua negara. Setiap negara adalah perdagangan terpenting lainnya pasangan. Setiap tahun sekitar 38 juta orang Amerika melakukan perjalanan ke Kanada dan sekitar 34 juta Orang Kanada mengunjungi Amerika Serikat. Pada tahun 1970 ada antara 20.000 dan 30.000 imigran permanen di setiap arah. Majalah dan televisi Amerika ambil sebagian besar perhatian orang Kanada. Pada akhir 1960-an penduduk Amerika dimiliki sekitar 29 persen (berdasarkan nilai) dari perusahaan-perusahaan Kanada yang terlibat dalam pabrikan-turing, energi, pertambangan, kereta api, utilitas, dan merchandising. Di bidang manufaktur, the Angka itu 44 persen.7 Selain itu, seperti yang ditunjukkan Tabel 7.1, banyak koneksi sosial ini telah meningkat sejak tahun 1920.

Kedua pemerintah, serta masyarakat, memiliki banyak titik kontak. Sekitar tiga puluh satu agen federal Amerika dan dua puluh satu rekan Kanada berurusan langsung satu sama lain, seperti halnya beberapa negara bagian dan provinsi.8 Sebuah penelitian disiapkan untuk Parlemen Kanada menemukan bahwa pada tahun 1968 ada sekitar 6.500 kunjungan kembali dan di seberang perbatasan oleh pejabat pemerintah dari kedua negara. Hanya 139 dari kunjungan ini ke atau dari Departemen Luar Negeri Kanada.9  Telepon adalah saluran kontak langsung lainnya. Dalam satu minggu di bulan November 1972, ada rata-rata harian 340 panggilan antara Amerika Serikat dan Kanada Garis Layanan Bebas Telepon Federal pemerintah Amerika Serikat.10 The gambar klasik pemerintah yang berinteraksi melalui kantor asing mereka jelas tidak pantas dalam kasus Kanada-Amerika.

Dokumen-dokumen menunjukkan banyak sekali masalah ekonomi di interstate agenda (kecuali untuk tahun-tahun perang); dan tiga kali lipat rata-rata tahunan interaksi dari 6,4 per tahun pada 1920-an, hingga 9,2 per tahun pada 1930-an, menjadi 17 per tahun di awal 1940-an. Saat agenda menjadi lebih kompleks, proporsinya masalah yang datang sebelum presiden agak meningkat, tetapi yang paling dramatis perubahan adalah penurunan proporsi masalah yang ditangani oleh pejabat kabinet (terutama sekretaris negara) dan kenaikan proporsi yang ditangani oleh birokrasi. Jika kita membatasi diri pada agenda publik presiden, yang ditunjukkan oleh Public Papers of the President, kami menemukan masalah sosial dan ekonomi yang terdiri dari jurusan bagian dari referensi tahunan ke Kanada kecuali dalam masa perang.

Meskipun perhatian tingkat tinggi dari presiden atau kabinet lebih besar pejabat seperti Menteri Keuangan Connally pada tahun 1971–72 dapat secara sementara memaksakan satu set prioritas pada berbagai isu agenda, hampir tidak mungkin untuk mempertahankan tingkat perhatian yang tinggi diperlukan untuk menegakkan koherensi dan konsistensi. Dengan demikian asumsi realis dari hirarki tujuan nasional yang konsisten dengan keamanan di atas tidak sesuai dengan kasus Kanada-Amerika.

Sejak Perang Dunia II, hubungan Kanada-Amerika telah diatur oleh rezim berdasarkan aliansi, konsultasi terus-menerus, dan larangan keterkaitan yang jelas masalah. Meskipun rezim yang mengatur hubungan negara bilateral sangat banyak lebih luas dan lebih menyebar daripada yang mempengaruhi area isu yang kita diskusikan di Bagian II, kelemahan lembaga formal dalam suatu hubungan seperti itu antara Amerika Serikat dan Kanada tidak menandakan tidak adanya rezim atau internasional organisasi dalam arti luas yang telah kami definisikan. Sebaliknya, para diplomat dan pengamat dekat cukup mampu menggambarkan prosedur dan aturan yang diharapkan dari permainan. Memang pada tahun 1965, atas perintah Presiden Johnson dan Perdana Menteri Pearson, duta besar Merchant dan Heeney meringkas prosedur konsultasi di dalamnya aliansi yang kemudian disebut diplomasi yang tenang.Dan penghindaran hubungan yang terang- usia digambarkan dalam kata-kata diplomat berpengalaman lainnya: “secara marjinal Anda mungkin menaungi kesepakatan untuk menciptakan itikad baik, tetapi pada dasarnya setiap kesepakatan harus berdiri sendiri.

Rezim pascaperang ini tidak berubah. Di era sebelum perang, meskipun kekuatan tidak masalah yang digunakan dan ekonomi mendominasi agenda, prosedur dalam hubungan sangat berbeda. Selain itu, kedua belah pihak sering menghubungkan isu-isu yang tidak terkait untuk tujuan tawar-menawar, meskipun Amerika melakukannya lebih berhasil. Pascaperang rezim, dengan simbolisme penyebab umum dan konsultasi terus-menerus, dikembangkan sebagai tanggapan terhadap ancaman Jerman dalam Perang Dunia II dan selanjutnya Ancaman Soviet selama Perang Dingin.

Sekali lagi pada awal tahun 1970-an, tampaknya norma rezim yang menentang hubungan akan terjadi diubah. Di akhir tahun 1960-an, doktrin diplomasi yang tenang menjadi sangat penting kritik dari elemen nasionalistik publik Kanada. Seperti yang akan kita lihat, pendekatan tawar menawar Kanada yang semakin nasionalistis dan agresif pada tahun 1960-an memiliki hasil yang positif, setidaknya dalam jangka pendek. Hasil masalah semakin tercermin Posisi Kanada. Tetapi sebagai tanggapan, Departemen Keuangan Amerika Serikat pada tahun 1971–72 memimpin dalam "menjadi sulit dengan Kanada," mempolitisasi masalah perdagangan, menghubungkan mereka dengan masalah lain, dan mencoba untuk mengontrol kontak transgovernmental dari agensi lain. Pada saat yang sama, pemerintah Kanada sendiri mencoba untuk melakukan kontrol yang lebih besar hubungan transnasional dan transnasional.14 Agak mengherankan, upaya-upaya dilakukan kedua belah pihak untuk mempolitisasi isu-isu dan memusatkan tawar-menawar tidak bertahan cukup lama mengubah rezim secara fundamental. Interaksi antarpemerintah terus berlanjut, dan terang-terangan keterkaitan kembali menjadi langka. Misalnya, upaya tahun 1971 oleh Departemen Keuangan Amerika Serikat link Amerika penerimaan minyak Kanada ke keinginan Kanada untuk menegosiasikan kembali pakta mobil sekarang tampak mencolok dalam kelangkaannya seperti pada waktu ironisnya.

·         Hubungan Australia-Amerika dan Interdependensi Kompleks

Karena kebanyakan orang Amerika — bahkan banyak mahasiswa Amerika dalam hubungan internasional hanya memiliki sedikit kesadaran tentang hubungan dengan Australia, kami memulai diskusi tentang ini Hubungan Australia-Amerika dan interdependensi kompleks dengan tinjauan singkat tentang kebijakan-kebijakan pemerintah ini terhadap satu sama lain sejak tahun 1920.

Selama tahun 1920, transaksi pemerintah dan transnasional adalah agak rendah, tetapi 1930-an menjadi periode kepahitan dalam hubungan di seluruh Pasifik. Australia terlibat dalam pengaturan perdagangan yang dikembangkan untuk "preferensi imperial" di dalam Kerajaan Inggris. Pengaturan perdagangan ini menaikkan tingkat tarif bagi orang luar untuk mendorong perdagangan intra-Empire atau intra-Persemakmuran.

Akibatnya, Australia membangun kebencian yang cukup besar di antara negara-negara Eropa yang banyak diperdagangkan dengan Australia dan biasanya memiliki neraca perdagangan yang tidak menguntungkan dengan Australia .... Alih-alih mengurangi margin preferensi kekaisaran, bagaimanapun, Pemerintah Australia [pada 1934] beralih ke apa yang tampaknya merupakan solusi yang lebih mudah. Ini dilakukan untuk sepenuhnya merombak hubungan perdagangan Amerika Serikat-Australia di Indonesia memesan untuk mengeliminasi neraca perdagangan yang kurang-lebih enam-ke-satu.

Hasil dari inisiatif ini adalah perang dagang antara Australia dan Amerika Serikat. Australia merancang "program pengalihan perdagangan" yang diskriminatif terhadap Amerika Serikat, yang menolak untuk mengajukan permohonan untuk perjanjian bilateral baru tetapi malah membalas dengan memasukkan daftar hitam Australia. Akhirnya, ketika hubungan Inggris-Amerika membaik dan Perang Dunia II semakin mendekat, pemerintah Australia berbalik arah sendiri di bawah tekanan Inggris, dan perang dagang berakhir. Negosiasi untuk perjanjian perdagangan antara Amerika Serikat dan Australia, bagaimanapun, tidak berhasil.

Perang membawa kedua negara lebih dekat. Sebelum Jepang menyerang Pearl Pelabuhan pada tahun 1941, Australia putus asa dan tidak berhasil mencari komitmen keamanan dari Amerika Serikat, tetapi setelah Pearl Harbor menyerang Australia dan Amerika Serikat menjadi sekutu dekat. Banyak pasukan Amerika muncul di Australia, dan kontak antara kedua negara berlipat ganda di semua level. Tetapi hubungan itu tidak sepenuhnya harmonis. Australia merasa bahwa itu tidak dikonsultasikan secara memadai oleh Amerika Serikat dalam banyak hal. Pada tahun 1944, Australia dan Selandia Baru menyerukan konferensi di Pasifik Barat Daya, yang ditentang keras oleh Amerika Serikat. Dalam diskusi dengan perwakilan Australia, Amerika bahkan membandingkan inisiatif ini dengan taktik Soviet, dengan alasan bahwa pengaturan regional tidak boleh dilakukan sampai setelah pengaturan global untuk keamanan telah dibuat. Jelas, para pejabat Amerika Serikat khawatir bahwa mereka negosiasi yang rumit dengan Uni Soviet di Eropa Timur dapat terganggu oleh tindakan yang tampaknya menciptakan "lingkaran pengaruh" di Pasifik Selatan.

Australia dan Amerika Serikat tetap menjadi sekutu, dan dalam kondisi baik, setelah perang,meskipun beberapa isu kontroversial muncul sementara Herbert B. Evatt adalah menteri luar negeri di bawah pemerintahan Partai Buruh (1945–49). Australia mencari aliansi formal dengan Amerika Serikat, tetapi kesepakatan semacam itu — Perjanjian ANZUS — tidak ditandatangani sampai 1951, selama negosiasi perjanjian damai dengan Jepang dan setelah Perang Korea telah dimulai. Pada saat itu pemerintah konservatif berkuasa di Australia.

Sejak tahun 1951, Australia telah secara eksplisit dan resmi bergantung pada perlindungan Amerika. Kedua sekutu telah bekerja sama erat dalam pertahanan, khususnya selama masa pemerintahan konservatif yang panjang di Australia antara tahun 1949 dan 1972. Australia telah menjadi salah satu pendukung kebijakan Amerika yang paling konsisten, dan merupakan salah satu dari sekutu Amerika Serikat untuk berikan pasukan untuk berperang di Vietnam. Kekuatannya sangat bergantung pada peralatan Amerika; perwira militer dari dua angkatan bersenjata mempertahankan kontak dekat; dan para pemimpin politik berkonsultasi secara teratur dan intim tentang berbagai masalah umum dan masalah. Kami diskusi tentang "masalah konflik" antara Amerika Serikat dan Australia harus dilihat konteks kekaguman yang luar biasa dan kehangatan hubungan selama tahun 1950 dan 1960an. Perdebatan parlemen Australia selama tahun-tahun itu sering mengungkapkan kesepakatan yang lebih besar, pada kenyataannya, antara pemerintah Konservatif Australia dan Amerika Serikat pemerintah, dari antara pemerintah Australia dan oposisi Buruhnya.

Terhadap latar belakang ini kita dapat mempertimbangkan kondisi interdependensi yang kompleks karena mereka berlaku untuk hubungan Australia-Amerika, mengambil pertama peran kekuatan militer.

Tidak pernah ada risiko serius perang antara Australia dan Amerika Serikat: kekuatan militer belum digunakan atau diancam oleh satu negara terhadap yang lain. Itu peran protektif kekuatan militer, bagaimanapun, sangat penting dalam hubungan itu. Jadi dengan rute yang sangat tidak langsung, keinginan Inggris untuk dukungan militer Amerika di Indonesia akhir 1930-an membantu menyelesaikan perang dagang ke keuntungan Amerika Serikat, dan sesudahnya 1939 dan khususnya 1941, kebutuhan Australia akan perlindungan Amerika menjadi akut. Sejak Perang Dunia II, Australia terus bergantung pada Amerika Serikat. Apalagi, itu Hubungan keamanan sangat asimetris. Amerika bisa gagal melindungi Australia tanpa membahayakan keamanannya sendiri, tetapi Australia tidak dapat membela diri terhadap penyerang kuat tanpa dukungan Amerika.

Pada dimensi kedua interdependensi kompleks, saluran kontak di antara masyarakat, hubungan Australia-Amerika juga sangat berbeda bahwa antara Amerika Serikat dan Kanada. Fakta bahwa Australia terletak hampir 10.000 mil dari Amerika Serikat membuat perbedaan besar. Pada 1930-an, Australia berjarak tiga minggu berlayar dari Amerika Serikat. Seorang perintis Penerbangan udara 1940 mengambil alih empat hari. Bahkan hari ini, waktu udara dari Washington ke Canberra adalah sembilan belas hingga dua puluh satu jam.

Oleh karena itu tidak mengherankan bahwa hubungan transnasional antara Amerika Serikat dan Kanada jauh lebih luas daripada antara Amerika Serikat dan Australia. Pada tahun 1971, imigrasi ke Australia dari Amerika Serikat adalah 28,7 persen dari angka yang sebanding untuk Kanada; dan imigrasi ke Amerika Serikat dari Australia hanya 4,5 persen dari Kanada-ke-Amerika Serikat migrasi. Total kunjungan ke dan dari Australia hanya 0,3 persen lebih besar dari kunjungan ke dan dari Kanada. Ekspor Australia ke Amerika Serikat hanya 5,4 persen Sosok Kanada; impor ke Australia dari Amerika Serikat hanya 9,5 persen Impor Kanada dari Amerika Serikat. Investasi langsung Amerika di Australia juga jauh lebih kecil daripada investasi Amerika di Kanada: kurang dari 10 persen industri manufaktur Australia dikendalikan pada tahun 1962 oleh Amerika investor, dibandingkan dengan 44 persen dari Kanada.

Jadi, meskipun ekonomi dan populasi Australia lebih kecil dari Kanada, itu kurang bergantung secara ekonomi pada Amerika Serikat. Hanya tentang 12 persen dari total ekspor Australia pada tahun 1971 pergi ke Amerika Serikat, dibandingkan hingga 66 persen dari Kanada. Olahraga dari Amerika Serikat hanya tentang 22 persen dari total impor Australia (dibandingkan dengan 67,5 persen dari Kanada impor) .18 Meskipun perdagangan, investasi langsung, dan migrasi semua meningkat tajam antara 1920 dan 1971, mereka tetap jauh lebih kecil untuk Australia-Amerika hubungan dari itu antara Amerika Serikat dan Kanada.

Di antara pemerintah, ada yang disebut seorang pejabat "luar biasa jaringan "kontak. Sejak tahun 1950, perdana menteri Australia telah sering mengunjungi Washington; Dewan ANZUS bertemu setiap tahun di tingkat kabinet, dan pejabat kabinet sering bertemu satu sama lain dalam berbagai macam pertanyaan. Namun kebanyakan bisnis masih ditransaksikan di Washington, di mana Australia mempertahankan yang besar dan kedutaan yang dikelola dengan baik. Meskipun data pada kunjungan dan panggilan telepon tidak tersedia sebagai mereka untuk Amerika Serikat dan Kanada, tampaknya tidak ada keraguan bahwa data tersebut akan menunjukkan banyak titik kontak langsung antara Amerika dan Australia pejabat dengan tugas serupa.

Agenda hubungan Australia-Amerika, seperti Kanada-Amerika agenda, cukup beragam. Namun, tidak seperti agenda Kanada Amerika, itu sudah jelas dan hirarki yang konsisten. Sejauh ini perhatian terbanyak telah diberikan, di kedua sisi Pasifik, untuk masalah politik dan militer yang berkaitan dengan aliansi. Memoar dan pekerjaan sekunder pada hubungan Australia dengan Amerika Serikat selama tahun 1950-an dan 1960-an sangat menekankan pertanyaan keamanan, dan catatan resmi Kebijakan luar negeri Australia, yang mencerminkan debat parlemen Australia juga kekhawatiran pemerintah, sibuk dengan mereka. Begitu juga pelaporan di media dan jurnal-jurnal urusan luar negeri. 19 Isu-isu seperti Malaya, Indonesia, dan kemudian Vietnam mendominasi tempat kejadian. Kontras dengan Kanada diilustrasikan oleh Tabel 7.5, yang menunjukkan jumlah ruang yang dicurahkan dalam Public Papers of the President untuk politico-militer, sebagai lawan sosioekonomi, kegiatan yang melibatkan Australia sejak 1945. yang melakukan tugas serupa, dengan sedikit teknik yang berbeda, untuk hubungan Kanada-Amerika. Kecuali untuk periode itu di mana Vietnam adalah masalah besar, arti penting Australia ke Amerika presiden jelas sangat rendah.

Seringkali Australia mengungkapkan kekhawatiran tentang keamanan militer selama tahun 1950-an dan 1960-an, dan perasaan sebagai pos terdepan Anglo-Saxon lembaga-lembaga ekonomi, politik, dan budaya, yang hidup bersebelahan dengan tetangga-tetangga Asia yang benar-benar atau berpotensi bermusuhan, membuatnya cukup layak untuk membangun dan mempertahankan ini hierarki masalah dengan urusan keamanan sebagai yang paling penting. Setelah 1969, ketika kami analisis sistematis berakhir, kebijakan Australia berubah secara nyata, di bawah Buruh pemerintah yang berkuasa pada akhir 1972 (tetapi kehilangan kekuasaan pada bulan Desember 1975) .20 Namun demikian, selama dua dekade setelah 1950, hirarki tradisional masalah tetap utuh.

Seperti yang akan kita lihat, konflik terjadi pada masalah ekonomi, tetapi tidak diizinkan untuk mengganggu hubungan aliansi di mana orang Australia mempercayainya keamanan tergantung. Lebih jauh lagi, masalah ekonomi dan sosial Australia adalah sederhana tidak terkait erat, atau tergantung pada, Amerika Serikat sebagai Kanada. Tidak hanya ada sedikit investasi langsung, perdagangan, dan perjalanan, tetapi komunikasi massa agak berbeda. Majalah berita Amerika dijual di Australia, dan sejumlah Program televisi Amerika muncul di sana; tetapi efek dari budaya Amerika jauh lebih meresap daripada di daerah berbahasa Inggris di Kanada. Itu mungkin menjadi pernyataan berlebihan untuk menyatakan bahwa “Australia masih jauh dan terpisah dari emosi sehari-hari, dorongan dan kekuatan pengereman, aliran kehidupan di Amerika—hampir sama terpencilnya seperti ketika satu-satunya media komunikasi adalah clipper. ”21 Namun fakta bahwa komentar yang berlebihan ini dapat secara serius dibuat menunjukkan perbedaan besar antara hubungan Australia dengan Amerika Serikat dan Kanada. Jarak bukanlah sepenuhnya ilusi.

Jelaslah bahwa kondisi dasar di mana Australia-Amerika hubungan terjadi sangat berbeda dari hubungan Kanada-Amerika. Meskipun demikian, aspek-aspek tertentu dari rezim yang mengatur hubungan pascaperang cukup mirip, khususnya konsultasi aliansi dan penghindaran keterkaitan yang nyata dalam tawar menawar. Antara tahun 1950 dan 1969, keterkaitan eksplisit hampir tabu. Meskipun keputusan Australia untuk menandatangani Perjanjian Perdamaian Jepang sudah jelas terhubung dengan keputusan Amerika Serikat untuk menyetujui pembentukan ANZUS, diplomat mencoba meyakinkan audiens mereka bahwa dua peristiwa itu bukan bagian dari tawar-menawar tunggal.22 Seperti dalam kasus-kasus Kanada, hubungan tidak jarang terjadi sebelumnya Perang Dunia I. Namun dalam hubungan pascaperang Australia-Amerika, politisasi tidak meningkat dan tabu terhadap hubungan tidak terancam, karena Australia tidak, secara umum, bersikap tegas terhadap Amerika Serikat.

Karena hubungan Australia-Amerika mendekati kondisi realis lebih baik daripada Hubungan Kanada-Amerika, kami mengharapkan model struktur keseluruhan untuk menjelaskan mantan lebih baik dari yang terakhir. Kami akan menunjukkan bahwa ini adalah kasusnya: Australia-Amerika hubungan dapat dijelaskan dengan baik dalam hal struktur keseluruhan, tetapi hasil dari konflik kebijakan Kanada-Amerika pascaperang jauh berbeda dari harapan berdasarkan pada teori seperti itu. Untuk menentukan mengapa hubungan Kanada-Amerika berbeda dengan kita akan memeriksa proses tawar menawar politik. Kami akan berpendapat bahwa, untuk yang cukup besar sejauh mana, pola interdependensi kompleks yang menghubungkan Kanada dan Amerika Serikat akun untuk perbedaan dalam pola hasil antara Kanada-Amerika dan kasus Australia-Amerika.

·         Mengidentifikasi Masalah dan Hasil: Kanada-Amerika Serikat

Pada umumnya, pendekatan tradisional belum sangat membantu dalam menjelaskan politik hubungan Kanada-Amerika. Hubungan Kanada-Amerika miliki sering negarawan dan ulama bosan yang melihat dunia melalui lensa realis. Sebagai satu sarjana menulis pada pertengahan 1960-an, “studi tentang hubungan Kanada-Amerika memberi tahu satu hampir tidak ada apa-apa tentang masalah besar yang dihadapi dunia. ”23 Seorang sarjana lain mengutip perbatasan yang tidak dijaga antara kedua negara sebagai contoh "ketidakpedulian terhadap kekuasaan. ”24 Namun, terlepas dari peran kecil kekuatan militer dalam hubungan itu, sering terjadi konflik, dan kedua pemerintah sering menggunakan kekuasaan mereka. Tetapi permainan kekuasaan dan proses tawar menawar politik dalam kondisi rumit kesalingtergantungan tidak tertangkap oleh analisis tradisional.

Hasil-hasil dari konflik juga tidak diprediksi. Struktur keseluruhan yang sederhana penjelasan memberi tahu kita bahwa dalam sistem bilateral di mana satu negara memiliki tiga puluh tujuh kali pengeluaran militer tetangganya dan dua belas kali ekonomi ukuran, negara yang lebih besar akan menang dalam sengketa yang lebih besar daripada yang lebih kecil. Apalagi, ketika aktor transnasional dari negara hegemonik menembus negara kecil lebih dari sebaliknya, distribusi hasil harus mendukung negara besar bahkan lebih. Memang, beberapa penulis telah menciptakan istilah itu Kanadaisasi untuk merujuk pada situasi semacam itu.25 Suatu penjelasan struktur masalah akan mempertimbangkan kesulitan membuat hubungan antar masalah, tetapi karenanLebih banyak sumber daya Amerika di sebagian besar masalah, analisis struktur masalah sederhana juga akan memprediksi bahwa, dalam konflik antara kedua pemerintah, Amerika Serikat Negara akan paling sering menang dalam distribusi keuntungan. Atau, kita bisa berhipotesis bahwa proses politik interdependensi yang kompleks, dan lebih khusus lagi peran aktor transnasional dan trans-pemerintah, mengarah pada yang lebih setara pola hasil dalam tawar-menawar antar pemerintah dari yang diprediksi struktur keseluruhan.

Sebuah argumen struktural yang lebih canggih akan menghubungkan pola hasil ke struktur global daripada sistem bilateral. Diberikan bipolaritas global, pemimpin hegemonik menstabilkan aliansinya dengan mengizinkan juniornya mitra untuk memenangkan konflik kecil. Kadang-kadang dikatakan, misalnya, bahwa di Utara Hubungan Amerika, “Kanada memenangkan bagian yang baik dari permainan, tetapi bola taman dan aturan mainnya adalah orang Amerika. ”Seperti yang akan kita tunjukkan nanti di bab ini, pepatah ini mencakup unsur kebenaran. Namun Kanada menyetujui bola parkir selama Perang Dingin; mereka telah memenangkan lebih banyak game dari waktu ke waktu; dan mereka punya membuat perubahan bertahap dalam aturan pascaperang permainan. Kasus-kasus yang kami daftarkan Tabel 7.6–9.9 semuanya cukup penting untuk menarik perhatian orang Amerika presiden, dan meskipun Amerika Serikat menang di salah satu dari dua kasus dengan konsekuensi strategis global terbesar — ​​konflik 1961 atas keengganan Kanada untuk menyesuaikan hulu ledak nuklir pada rudal BOMARC yang digunakan di udara Amerika Utara bersama pertahanan - konflik atas penundaan Kanada dalam bekerja sama dengan Amerika Serikat selama krisis misil Kuba adalah kebuntuan (lihat Tabel 7.8 dan 7.9 untuk uraian singkat tentang konflik-konflik ini). Tentu saja, tidak semua kasus sama pentingnya bagi Kanada. Namun ketika seseorang menganalisis sepuluh konflik yang dipilih oleh panel Kanada sarjana sebagai yang paling penting dari sudut pandang otonomi Kanada, orang menemukan bahwa Amerika Serikat melakukan lebih baik daripada daftar lengkap, tetapi tidak secara dramatis.

Menguji hipotesis alternatif tentang hasil proses tawar-menawar antar pemerintah lebih rumit daripada yang pertama kali muncul. Sebagai tambahannya menggambarkan pola hasil, kami juga ingin melihat apakah proses interdependensi kompleks, khususnya peran aktor transnasional dan transgovernmental, telah berubah. Dengan demikian kami memutuskan untuk membandingkan tawar menawar dan hasil dalam dua dekade sebelum Perang Dunia II dengan dua dekade setelah perang.

Salah satu rintangan pertama untuk menghapus analisis interstate Kanada-Amerika tawar-menawar yang kami temui adalah anekdot yang dipilih dengan baik. Masing-masing pihak memilikinya ilustrasi favorit. Orang Kanada cenderung berfokus pada beberapa insiden khusus seperti pajak majalah. Kanada khawatir tentang dominasi orang Kanada pasar majalah oleh majalah-majalah Amerika — khususnya edisi Kanada diproduksi oleh Time and Reader’s Digest. Dia memandang masalah ini sebagai salah satu intrusi budaya daripada perdagangan, dan pada tahun 1956 meloloskan undang-undang perpajakan yang menentang Majalah Amerika. Majalah-majalah itu melobi penuh semangat di kedua sisi perbatasan, dan pemerintah Amerika Serikat memprotes perlakuan diskriminatif. Kanada kemudian diberikan pengecualian Waktu dan Pembaca Digest dari undang-undang. Orang Kanada sering menunjuk ke kasus ini sebagai khas dari konflik ekonomi pascaperang di mana transnational acctors dan tim pemerintah Amerika Serikat untuk mengalahkan Pemerintah Kanada.

Amerika, di sisi lain, cenderung mengutip pakta mobil sebagai ciri khas hubungan. Pada awal 1960-an, dalam upaya untuk meningkatkan produksi di Kanada daripada di Amerika Serikat, Kanada memperkenalkan subsidi ekspor untuk suku cadang kendaraan bermotor. Bukan hanya membalas dengan menaikkan tarif countervailing, Amerika pemerintah menyarankan perjanjian untuk memungkinkan perdagangan bebas dalam mobil antara dua negara. Kanada setuju dengan pakta mobil, tetapi dengan membawa tekanan untuk menanggungnya perusahaan mobil transnasional, dia mampu memastikan bahwa jurusan mereka berikutnya putaran investasi akan berlangsung di Kanada, meningkatkan produksi dan menyediakan pekerjaan di Kanada daripada sisi perbatasan Amerika. Banyak Pejabat Amerika merasa mereka telah ditipu. *

Hampir seolah-olah orang-orang yang ditutup matanya mencoba menggambarkan seekor gajah yang mengintip dari di bawah penutup mata mereka untuk merebut bagian yang paling berguna bagi mereka yang berbeda tujuan. Bukan hal yang aneh mendengar orang Kanada mengklaim bahwa mereka berkinerja buruk secara bilateral tawar-menawar dengan Amerika Serikat, atau mendengar para pejabat Amerika mengeluh itu Orang Kanada lolos terlalu banyak. Mitos-mitos seperti itu tahan banting karena secara politis bermanfaat. Tapi apa yang berguna bagi negarawan bisa menjadi penghalang bagi para analis.

Masalah kedua seperti yang kita lihat sebelumnya, adalah ketidakmungkinan memetakan keseluruhan agenda hubungan Kanada-Amerika. Solusi kami untuk dilema penelitian ini adalah untuk fokus pada konflik antar negara bagian yang signifikan yang mencapai presiden Amerika Serikat. Solusi ini memiliki kelemahan fokus hanya pada bagian dari total interstate agenda, dan secara statistik menghasilkan sejumlah kecil kasus. Meskipun demikian, itu ada beberapa keuntungan penebusan. Pertama, dan yang paling penting, agenda konflik presidensial menawarkan prospek terbaik untuk menutup semesta kasus-kasus serupa. Perilaku konflik di bagian atas cenderung lebih baik dilaporkan oleh pengamat dan lebih diingat oleh peserta. Meskipun penemuan lengkap tidak mungkin, mungkin mungkin mendekati alam semesta yang cukup lengkap dari kasus-kasus signifikan.

Konflik yang mencapai perhatian kepresidenan juga cenderung lebih penting daripada yang lain, jadi ada pembobotan implisit kasus. Memang benar bahwa pertemuan puncak terkadang menghasilkan item “agenda-pengisi”, tetapi ini lebih sering terjadi dengan kerja sama daripada dengan masalah konflik. * Selain itu, tidak seperti sumber daya birokrasi total, perhatian presiden dibatasi secara fisik dan sumber daya yang sangat langka. Karena kita tertarik pada bagaimana aspek transnasional dan transgovernmental dari interdependensi yang kompleks telah mempengaruhi hubungan antar negara waktu, berguna untuk melihat hubungan mereka dengan sumber daya tetap. Juga, dengan fokus pada yang tinggi politik, bias yang kami perkenalkan bertentangan dengan hipotesis interdependensi kompleks kami itu hubungan transnasional dan trans-pemerintah penting. Akhirnya, karena presiden memiliki yurisdiksi terluas atas isu-isu aktor pemerintah manapun, itu ada pada tingkat kepresidenan yang paling mungkin kami temukan keterkaitan di antara isu-isu yang ada umumnya diadakan tidak ada dalam interaksi Kanada-Amerika. Meskipun ada kerugian statistik, kami memutuskan untuk menggunakan prosedur yang menghasilkan sejumlah kecil kasus yang kepentingan dan validitasnya dapat dibenarkan dalam hal masalah teoritis kami.

Salah satu kesulitan dalam mengidentifikasi kasus menyangkut batas dan hasil dari konflik. Dengan konflik antar negara bagian yang signifikan, kami mengartikan situasi permintaan satu pemerintah kepada yang lain tidak mudah dipenuhi, karena sasaran tidak sesuai atau cara terlalu mahal.Konflik dalam pengertian ini belum tentu dramatis. Resolusi konflik tidak perlu menguntungkan satu negara atas negara lain, dalam melanjutkan hubungan kerjasama, resolusi dapat menguntungkan kedua negara. *Mungkin ada banyak wilayah yang saling kompatibel dengan tujuan pemerintah, dan area utama ketidaksesuaian tidak perlu timbul dari preferensi atau tindakan dari kepala eksekutif. Apa yang diperlukan untuk konflik antarnegara yang signifikan ada, namun, permintaan antarnegara yang tidak dapat dipenuhi dengan mudah atau tanpa biaya pemerintah penerima. Permintaan tidak perlu mengambil bentuk diplomatik tertentu, tetapi harus ada komunikasi dari preferensi yang dipahami bersama untuk (atau melawan) suatu tindakan tertentu.

Konflik dimulai ketika permintaan antar pemerintah pertama dibuat, dan berakhir ketika tidak ada permintaan lebih lanjut atau ketika perhatian presiden tidak lagi dikhususkan untuk itu. Konflik dapat melibatkan satu atau banyak permintaan. Kami akan memperlakukan satu set permintaan sebagai konflik tunggal jika tujuan pemerintah yang dinyatakan di masing-masing sebagian besar sama. Demikian kasus pajak majalah, misalnya, terulang kembali selama tiga administrasi Kanada, tetapi sifat permintaan Amerika (perlakuan tidak diskriminatif atas Waktu dan Reader's Digest) pada dasarnya tetap sama. Di sisi lain, ekspor Kanada minyak ke Amerika Serikat menjadi kasus yang berbeda pada tahun 1970-an dari apa yang ada di dalam 1960-an karena tujuan (dan permintaan) pemerintah berubah dari Amerika pembatasan dorongan Amerika impor dari Kanada.

Mencetak hasil dari konflik juga menimbulkan masalah tertentu. Pada Tabel 7.6 kami memeriksa kisaran ketidakcocokan tujuan awal dan menanyakan apakah tcome lebih dekat dengan tujuan Kanada atau Amerika Serikat pada saat itu permintaan pertama, atau kira-kira berjarak sama di antara mereka. Tabulasi ini tidak memberi tahu kami bagaimana harmonis atau kreatif resolusinya: dalam beberapa kasus, kedua belah pihak mungkin mendapatkan dari hasilnya. Juga tidak berarti bahwa pihak yang kalah membuat semua konsesi. Semua itu menunjukkan adalah negara mana yang lebih disukai oleh hasilnya.

Ketika konflik tidak terpecahkan pada akhir periode yang diteliti, atau kapan ada penundaan besar di mana salah satu tujuan pemerintah berubah, yaitu menunda negara dianggap telah mencapai tujuannya. Misalnya, meskipun Amerika Serikat akhirnya mengubah perlakuannya terhadap Republik Rakyat Tiongkok, itu tidak terjadi sampai sekitar lima belas tahun setelah St. Laurent pertama mengangkat pertanyaan dengan Eisenhower.

Akhirnya, kesimpulan kami tidak bergantung pada penilaian tentang apakah keputusan pembuat sion memegang tujuan "benar". Seorang pejabat Kanada mengatakan kepada salah satu dari kami itu kasus-kasus tertentu tidak benar-benar konflik karena pejabat Amerika tidak memahami dengan jelas kepentingan mereka sendiri. Demikian juga, kebijakan Kanada tentang pakta mobil tahun 1965 dapat dikritik dengan alasan bahwa itu merongrong otonomi Kanada. Namun dalam kedua kasus, apakah konflik "seharusnya" telah ada atau tidak, mereka melakukannya. Bahkan dua pengamat dengan perspektif berbeda tentang kebijakan yang tepat harus bisa mengatakan yang mana pemerintah mendapat lebih banyak tujuan kemudian (mungkin tidak bijaksana) diadakan.

Cukup jelas, prosedur ini untuk mengidentifikasi dan mencetak serangkaian konflik alamat hanya bagian dari hubungan Kanada-Amerika. Sebagai contoh, penting untuk menyadari bahwa beberapa kelompok sosial dan ekonomi sering mendapat manfaat lebih dari yang lain dari perjanjian antarpemerintah, dan aspek sosio-struktural ini tidak tertangkap oleh analisis kami tentang tawar-menawar antar pemerintah. Kanada memenangkan banyak keuntungan dari Pakta mobil tahun 1965; tetapi orang juga dapat melihat perjanjian otomatis sebagai koalisi diam-diam antara Pemerintah Kanada, pekerja otomotif Kanada, dan perusahaan otomotif Amerika satu sisi, dan konsumen Kanada dan beberapa pekerja otomotif Amerika di sisi lain. Apalagi, ketika perbaikan undang-undang nasional di Amerika Serikat gagal, otomatis serikat pekerja mengambil rute transnasional langsung untuk mencegah ekspor pekerjaan ke Kanada dengan tawar-menawar dengan perusahaan untuk upah paritas melintasi perbatasan. Pekerja otomotif Kanada mendapatkan keuntungan, tetapi tidak jelas bahwa pekerja Kanada lainnya melakukannya. Dan nasionalis Kanada menyesali hilangnya otonomi bagi anak perusahaan Kanada dari perusahaan otomotif multinasional. Demikian pula, meskipun posisi tawar Pemerintahan Kanada mungkin telah diperkuat lebih sering daripada dilemahkan kasus-kasus yang kami analisis, kerugian seringkali lebih mahal untuk negara yang ditembus.

Juga perlu dicatat bahwa kasus di bawah ini berfokus pada konflik di puncak proses antarpemerintah daripada di seluruh pemerintah. Selama praperang periode dimana dokumen diplomatik tersedia, bagaimanapun, pola hasil dari tujuh belas konflik yang tidak mencapai tingkat presiden (sembilan, Amerika Serikat). Serikat; enam, sama; dua, Kanada) mirip dengan pola di tingkat presiden. * Untuk periode pascaperang tidak mungkin untuk membuat perbandingan yang cermat, tetapi bukti impresionistik tidak menunjukkan perbedaan besar dalam pola hasil pada tingkat yang berbeda.

Masalah lainnya adalah bahwa pendekatan ini membagi proses berkelanjutan menjadi diskrit bagian dan skor hubungan sebagai jumlah bagian daripada sebagai keseluruhan. Meskipun Keberatan ini memiliki validitas tertentu, menarik untuk dicatat bahwa banyak diplomat dan politisi sendiri sering memiliki sistem penilaian yang kasar di kepala mereka. ** Seperti yang dikatakan seorang pejabat, “ada pengertian umum tentang siapa yang telah membuat lebih banyak konsesi selama beberapa tahun terakhir. ”Kesadaran yang samar-samar tentang siapa yang telah menarik kreditnya saldo bank politik adalah tautan latar belakang yang halus tetapi penting di antara berbagai masalah. * Jika masalah terkait erat, maka hasil yang tidak menguntungkan bagi pemerintah menjadi satu Masalahnya mungkin hanyalah harga yang dibayar untuk hasil yang menguntungkan di lain. Secara umum, bagaimanapun, hubungan tidak sedekat ini.

Akhirnya, generalisasi tentang seluruh hubungan Kanada-Amerika dibuat atas dasar konflik tingkat tinggi tidak termasuk konflik yang gagal muncul karena reaksi yang diantisipasi atau karena kontak kemasyarakatan atau antarpemerintah mengarah ke pernyataan tujuan pemerintah yang mengurangi konflik. Untuk Sebagai contoh, beberapa anak perusahaan Kanada dari perusahaan-perusahaan Amerika mungkin dijauhi Cina memerintahkan agar tidak terkena pembatasan ekstrateritorial pada perdagangan mereka. Persistent pola ikatan transnasional di Amerika Utara adalah faktor sosio-struktural terikat untuk mempengaruhi cara pemerintah Kanada mendefinisikan preferensi dalam yang pertama tempat.

Memang, seperti yang akan kita lihat nanti, Kanada mengangkat beberapa masalah sulit yang membuat Australia tetap tidak aktif (tetapi tidak sebaliknya). Dan yang harus berhati-hatilah terhadap sebab-sebab palsu dalam mempertimbangkan mengapa konflik tertentu dibungkam. Untuk Misalnya, penundaan Kanada dalam mengenali Republik Rakyat Tiongkok sebagian terjadi penghormatan kepada Amerika Serikat, tetapi juga karena politik domestik Kanada. Dalam Dengan kata lain, seseorang harus berhati-hati untuk tidak membaca terlalu banyak atau terlalu sedikit ke dalam kasus. Nanti kita akan menganalisis konflik-konflik ini, membandingkannya dengan orang Australia-Amerika konflik. Pada titik ini, rangkum temuan kami tentang pola hasil mungkin berguna. Pertama, polanya jauh lebih simetris daripada penjelasan struktural sederhana akan memprediksi. Kedua, Tabel 7.10 menunjukkan perubahan yang mencolok dari waktu ke waktu. Hasilnya lebih dekat dengan tujuan pemerintah Kanada hanya dalam seperempat sebelum perang kasus tetapi di hampir setengah kasus pascaperang. Hasilnya lebih dekat ke Amerika tujuan pemerintah dalam dua pertiga dari kasus sebelum perang dan hampir separuh kasus di 1950-an, tetapi hanya seperempat dari kasus pada 1960-an. Kanada melakukan lebih baik di pascaperang daripada di masa sebelum perang, dan lebih baik pada 1960-an dibandingkan pada 1950-an.

·         Mengidentifikasi Masalah dan Hasil: Australia-Amerika Serikat

Prosedur yang sama digunakan untuk menghasilkan daftar konflik Australia-Amerika masalah.Untuk kasus Australia-Amerika, tampaknya tidak ada konflik lebih penting daripada dalam kasus Kanada. Australia tampaknya telah menahan diri dari mengangkat isu-isu tertentu di tingkat presiden karena takut mengganggu jenderal pola hubungan dengan Amerika Serikat. Dengan demikian, data kami bahkan dapat mengecilkan tingkat dominasi Amerika dalam hubungan. *

Australia memiliki pemerintahan yang konservatif antara 1950 dan 1969. Hubungan dengan Amerika Serikat lebih sengit baik di bawah Buruh sebelumnya pemerintah, yang bertugas hingga 1949, dan di bawah pemerintahan Partai Buruh yang datang berkuasa pada tahun 1972. Oposisi Buruh selama tahun 1960-an, khususnya, sangat tinggi kritis terhadap kebijakan pemerintah Australia terhadap Amerika Serikat. Pemerintahan Partai Buruh hampir pasti tidak akan sependapat dengan permintaan Amerika untuk dikirim pasukan ke Vietnam. Itu hampir pasti telah membuat masalah tentang ketentuan yang berlaku Amerika Serikat memperoleh penggunaan Stasiun Komunikasi Cape Barat (yang dinegosiasi ulang pada tahun 1974 setelah Buruh kembali berkuasa); dan itu mungkin baik telah mengajukan lebih banyak pertanyaan tentang investasi langsung Amerika di Australia. Tetapi mengangkat masalah ini tidak akan mengubah struktur asimetris dasar dari hubungan tionship; dan selama pemerintah Buruh merasa terancam dari Asia, itu juga akan terjadi merasa perlu mempertahankan hubungan yang kuat dengan Amerika Serikat. Dan dalam hal apapun, Australia sama sekali tidak memiliki pengaruh pengungkit atas Amerika Serikat itu Kanada dimiliki. Sebuah pemerintahan Partai Buruh - mengingat politik Australia dalam 1960 - bisa mengubah nada hubungan dengan Amerika Serikat, tetapi tidak esensi. Memang, pada beberapa masalah, seperti daging dan gula, mungkin pemerintahan Buruh telah menerima kurang pertimbangan dari Amerika Serikat.

Berbeda dengan apa yang kami temukan untuk konflik Kanada-Amerika. Amerika Serikat terus mendominasi sepanjang periode. Dalam hubungan ini kapal, sebagai model struktural di bawah kondisi realis akan memprediksi, semakin kuat partner mendominasi.

·         Membandingkan Agenda Formasi Politik

Pembentukan agenda penting untuk proses politik. Mengalokasikan yang langka sumber daya perhatian kepresidenan terhadap isu-isu tertentu untuk mengesampingkan yang lain bisa terkadang sama pentingnya dengan pengaruh dalam pengambilan keputusan.30 Jumlah konflik mencapai presiden sekitar empat kali lipat antara sebelum perang dan periode pascaperang untuk hubungan Kanada dan Australia dengan Amerika Serikat. Selanjutnya, sedangkan agenda antar perang hampir seluruhnya terdiri dari bilateral masalah, sepertiga dari agenda Kanada-Amerika pascaperang, dan 60 persen dari agenda Australia-Amerika pascaperang, melibatkan hubungan dengan negara-negara ketiga. Kemunculan pasca perang dari konflik negara ketiga ini mencerminkan tanggapan terhadap global faktor struktural: keterlibatan pascaperang dan ikatan aliansi bertolak belakang dengan praperang isolasionisme untuk ketiga negara.

Namun dua agenda pascaperang sangat berbeda. Khususnya, orang Kanada Agenda Amerika mencakup lebih dari tiga kali lebih banyak masalah bilateral. Ini adalah sebagian dicatat oleh kedekatan fisik mereka dan keunggulan konsekuennya konflik yurisdiksi dalam hubungan mereka. Enam dari sembilan konflik di praperang Hubungan Kanada-Amerika muncul dari dekat (St. Lawrence Seaway, jejak smelter, perikanan, pengalihan air Chicago, penyelundupan minuman keras, dan jalan raya Alaska), tetapi ini benar hanya tiga dari tiga puluh satu kasus pascaperang (St. Lawrence Seaway, Sungai Columbia, dan pengalihan air Chicago). Membagi setiap hubungan menjadi era sebelum perang dan sesudah perang, Tabel 7.15 membandingkan agenda antarnegara, mengkategorikan masalah sesuai dengan jenis tujuan yang dikejar oleh pemerintah.

Seorang analis Kanada telah berhipotesis bahwa dalam hubungan asimetris, yang negara yang lebih kecil menetapkan agenda. * Setidaknya dalam periode pascaperang, negara-negara yang lebih kecil membuat sebagian besar permintaan antarnegara; dalam setiap kasus lebih dari 50 persen lebih dari jumlah permintaan yang dibuat oleh Amerika Serikat. Dalam pengertian ini, itu adalah berang-berang Jadwal acara. Namun, jika kita bertanya di negara mana tindakan pemerintah pertama terjadi yang menyebabkan konflik antar negara diadik, itu agak lebih jelas dari gajah Jadwal acara. Amerika Serikat berasal lebih banyak konflik daripada mitranya di keduanya hubungan. Jika kita memisahkan tokoh Kanada-Amerika, kita menemukan sebuah pola berbeda di tahun 1960-an. Kanada mengambil tindakan pemerintah pertama dalam enam tahun sepuluh kasus, sebagian karena perhatian presiden dialihkan ke masalah di tempat lain, seperti di Vietnam, tetapi juga karena meningkatnya nasionalisme Kanada dan ketidakpuasan dengan status quo.

Ketika kami menganalisis temuan ini berdasarkan area masalah, kami menemukan bahwa negara-negara yang lebih kecil membuat permintaan pertama paling sering pada masalah sosial ekonomi. Ini tepatnya isu-isu di mana Amerika Serikat paling sering mengambil tindakan pemerintah pertama. Dengan demikian pola konflik yang khas pada isu-isu ini adalah untuk Amerika Serikat (sering Kongres) untuk mengambil tindakan sepihak, sering "domestik" yang lebih kecil mitra cenderung menanggapi dengan menuntut ganti rugi melalui saluran diplomatik. Di masalah lain, pola permintaan dan tindakan pemerintah lebih simetris. Dalam hal ini,, Amerika Serikat membuat permintaan pertama empat belas dari dua puluh sembilan kali, dan mengambil tindakan pemerintah pertama pada enam dari sebelas kesempatan.

Tiga dari agenda ini terlihat sangat mirip, dengan organisasi transnasional yang memainkan peran kecil dalam menghasilkan konflik antara pemerintah. Ini adalah agenda pascaperang Kanada-Amerika yang dramatis berbeda, dengan sepuluh kasus yang melibatkan organisasi transnasional. (Jika kita melihat masalah sosial ekonomi saja perbedaannya akan lebih terasa, dengan hampir setengahnya masalah pascaperang Kanada-Amerika yang melibatkan organisasi transnasional.) Dengan demikian dalam hubungan Kanada-Amerika pascaperang — yang paling dekat dengan kita model interdependensi kompleks - organisasi transnasional jelas lebih penting dalam konflik tingkat tinggi daripada di tiga hubungan lainnya.

Organisasi transnasional memainkan peran beragam dalam proses politik formasi agenda, termasuk pelobi, target, katalis, instrumen, dan penerima manfaat tindakan pemerintah. Dalam tiga kasus (rute udara sipil, kuota impor minyak, impor kayu kuota) organisasi transnasional adalah aktor kecil. Hanya dalam satu kasus melakukan organisasi transnasional (Boeing) dengan sengaja memulai aktivitas politik. Kapan itu Bertindak sebagai target, masalah dipolitisasi sebagai hasil dari kelompok domestik yang menarik pemerintah rumah mereka untuk perlindungan terhadap kegiatan transnasional organisasi. Kasus "katalis" dipolitisasi karena publik Kanada menganggap pelayaran tanker Manhattan sebagai ancaman terhadap kedaulatan Kanada.32 Dalam dua "instrumen" kasus, pemerintah Amerika Serikat memanipulasi anak perusahaan korporat untuk mencapai tujuan kebijakan, tetapi manipulasi ini pada gilirannya merangsang nasionalisme di Kanada. Misalnya, Diefenbaker mempolitisasi kasus kontrol ekstrateritorial dalam kampanye pemilihannya pada tahun 1957. * Pada tahun 1965, Amerika Serikat Panduan keseimbangan pembayaran negara dipolitisasi di Kanada melalui konflik antarpemerintah ketika Eric Kierans, seorang menteri provinsi, mendesak Ottawa pemerintah keluar dari penerimaan yang puas dengan mengirim (dan mempublikasikan) surat protes ke Departemen Perdagangan Amerika Serikat.

Orang Kanada bereaksi paling kuat ketika perusahaan multinasional memainkan peranan penting peran politik — sebagai target tindakan pemerintah, katalis untuk itu, atau instrumen Kebijakan pemerintah Amerika Serikat. Lebih banyak isu tradisional arus transnasional, bahkan ketika perusahaan-perusahaan multinasional terlibat, jarang membangkitkan gairah seperti itu.

Singkatnya, salah satu sumber utama perbedaan antara sebelum perang dan agenda pascaperang di kedua hubungan adalah posisi pascaperang Amerika Serikat sebagai pemimpin jaringan aliansi. Namun di pascaperang Kanada-Amerika hubungan, organisasi transnasional mempengaruhi proses politik agenda formasi di sepertiga dari kasus. Karena hubungan itu mendekati tipe ideal kita interdependensi kompleks, ini tidak mengherankan.

·         Akuntansi Perbedaan Hasil

Hubungan Kanada-Amerika pascaperang lagi menonjol. Di masing-masing tiga lainnya hubungan, Amerika Serikat didominasi sebagai model struktur keseluruhan yang sederhana akan memprediksi, mengamankan hasil lebih dekat dengan tujuannya setidaknya dua kali lebih sering daripada Kanada atau Australia. Dalam hubungan Kanada-Amerika pascaperang, bagaimanapun, Kanada memiliki sedikit tepi, yang mewakili keberhasilannya yang lebih besar dalam berurusan dengan Amerika Serikat dalam 1960an. Perbaikan dalam posisi Australia tidak begitu mencolok. Pascaperang Kasus Kanada adalah anomali yang jelas untuk penjelasan struktur keseluruhan yang sederhana.

Hubungan pascaperang Australia-Amerika dan Kanada-Amerika melibatkan rezim aliansi dengan norma-norma melawan hubungan yang jelas, namun orang Kanada itu mampu meraup lebih banyak keuntungan daripada orang Australia. Mengapa Kanada lebih berhasil? ful? Dua penjelasan utama terletak pada perbedaan simetri dalam pola kesalingtergantungan dalam dua hubungan dan dalam kondisi yang berbeda (realisme versus interdependensi kompleks) yang mempengaruhi proses perundingan. Di beberapa kasus, Kanada dapat bermain pada interdependensi sensitivitas (yang mungkin terjadi) hanya ketika rezim diadakan), sedangkan dalam kasus lain kesuksesan Kanada didasarkan pada simetri ketergantungan kerentanan. Apalagi kondisi komplek kesalingtergantungan berkontribusi baik secara langsung maupun tidak langsung bagi keberhasilan Kanada. Sebagai kami melihat di atas, pengaturan agenda oleh aktor transnasional cenderung merangsang Kanada nasionalisme, yang meningkatkan intensitas posisi tawar Kanada. Di paling tidak ada enam kasus, apalagi, kesuksesan orang Kanada bergantung pada langsung keterlibatan aktor transnasional dan transgovernmental dalam perundingan proses.

            Pertama, pada beberapa masalah, asimetri kerentanan antara Kanada dan Amerika Serikat jauh lebih sedikit daripada antara Australia dan Amerika Serikat. Asimetris paling menonjol dalam isu-isu pertahanan aliansi, di mana geografi memberikan Kanada posisi tawar yang lebih kuat daripada memberi orang Australia. Itu Ketakutan Australia bahwa Amerika Serikat akan menarik pasukan pelindungnya hanya memiliki sebuah analog lemah di Kanada. Pada tiga konflik yang tumbuh dari kedekatan fisik dan masalah sumber daya bersama, posisi tawar Kanada diperkuat oleh simetri dalam yurisdiksi hukum. Dan pada beberapa masalah ekonomi, meskipun Kanada lebih rentan terhadap tindakan Amerika daripada Australia, Amerika Serikat lebih peka terhadap tindakan Kanada daripada tindakan Australia. Misalnya, Kanada dulu diberikan pengecualian dari pajak pemerataan bunga pada tahun 1963 setelah Kanada pejabat menunjukkan rekan Amerika mereka bahwa dua pasar modal menjadi begitu terintegrasi sehingga efek merusak di Kanada akan memberi makan kembali ke dalam Ekonomi Amerika. Selama orang Amerika tidak terprovokasi untuk memecahkan masalah rezim spesifik dan membawa kerentanan mereka secara keseluruhan lebih rendah untuk menanggung, Kanada bisa bermain pada ketergantungan sensitivitas Amerika dalam masalah-masalah tertentu.

Anda mungkin ingat argumen kami di Bab 1, yang menunjukkan tawar-menawar yang terampil sebagian dapat mengimbangi asimetri yang tidak menguntungkan dalam struktur kekuasaan sumber daya antar mitra. Meskipun Kanada bergantung pada perdagangan timbal balik lebih dari Amerika Serikat (11 persen dari GNP dibandingkan dengan 1 persen GNP), Kanada perdagangan cukup penting bagi Amerika Serikat (seperempat dari ekspor Amerika) bahwa Kanada memiliki senjata potensial untuk pembalasan. Nilai pencegahan dari Kanada kemampuan untuk menimbulkan rasa sakit di Amerika Serikat akan bergantung pada keinginannya untuk menderita sakit sendiri. Dan dia sering bersedia melakukan itu karena arti-penting asimetris: hubungan itu lebih penting bagi Kanada daripada ke Amerika Serikat.

Australia kurang mampu bermain di sensitivitas Amerika. Hanya di kuota daging Kasus Australia menerapkan taktik yang sama. Biasanya, bagaimanapun, Australia tidak protes begitu keras atau mengancam pembalasan karena dua alasan: ada yang kurang ekonomis kerentanan dan sensitivitas interdependensi dalam hubungan, dan dia ingin memastikan pemeliharaan perlindungan keamanan Amerika. Fleksibilitas Australia di menanggapi tindakan ekonomi Amerika tampak jelas setelahnya Amerika memimpin dan kuota seng pada tahun 1958 dan neraca pembayaran Amerika setelah 1963. Setelah kemerosotan sementara yang disebabkan oleh kuota impor Amerika, Australia meningkatkan ekspor timbal dan seng berdasarkan nilai selama periode kuota (1957-58 versus 1964–65) sekitar 80 persen.35 Seperti yang kami katakan sebelumnya, setelah 1963, Australia menyesuaikan diri lancar untuk pajak pemerataan bunga Amerika dan kontrol modal, sebagian karena pendapatan baru dari peningkatan ekspor mineral, dan sebagian lagi karena meminjam di Eropa.

Pada beberapa masalah, tampaknya intensitas dan koherensi dari posisi tawar negara yang lebih kecil yang mengarah ke pola keberhasilan yang berbeda. Kanada, misalnya, modal kapital Amerika yang diprotes jauh lebih kuat daripada Australia melakukannya. Australia tidak, sejauh yang tercatat, bahkan memprotes minat tersebut pemerataan pajak di tingkat presiden; dan setelah protesnya tentang modal 1965 Kontrol ditolak, pemerintah Australia menemukan bahwa itu bisa memenuhi nya kebutuhan modal terlepas dari kontrol.

Penjelasan utama kedua tentang kesuksesan Kanada yang lebih besar dalam tawar-menawar dengan Amerika Serikat terletak pada efek dari kondisi interdependensi kompleks pada proses tawar menawar. Kami mengamati sebelumnya bahwa agenda pascaperang Kanada- Hubungan Amerika berbeda dari tiga situasi lainnya sebagian karena transnasional organisasi lebih menonjol dalam pembentukannya. Ketika kami memeriksa hasilnya, itu menjadi jelas bahwa hasil pada isu-isu yang melibatkan organisasi transnasional lebih banyak menguntungkan bagi Kanada daripada masalah yang tidak melibatkan organisasi transnasional: Kanada "Menang" enam dan "kehilangan" tiga, dengan tiga hasil yang sama.

Singkatnya, meskipun pola hasil yang kami temukan memiliki banyak Penyebabnya, investigasi terperinci kami menunjukkan bahwa proses politik kompleks interdependensi, khususnya kegiatan transnasional dan transgovernmental aktor, itu penting. Dari empat hubungan yang kami periksa, Kanada-Hubungan pascaperang Amerika paling dekat dengan interdependensi kompleks, dan proses politik yang diharapkan membantu menjelaskan hal yang mengejutkan (dari struktur yang sederhana sudut pandang) pola hasil. Lebih khusus lagi, perbedaan antara Pengalaman Kanada sebelum perang dan pascaperang menunjukkan bahwa interdependensi yang kompleks bukan hanya politik aliansi atau ketiadaan kekuatan militer, tetapi yang lain mendefinisikan kondisi, khususnya beberapa saluran kontak, merupakan hal yang penting elemen kausal.

·         Perubahan Rezim: penjelasan Alternatif

Menurut model proses ekonomi sederhana kami, peningkatan dramatis dalam kesalingtergantungan sensitivitas ekonomi antara Amerika Serikat dan Kanada seharusnya mengarah pada perubahan rezim secara bertahap ke arah peningkatan politik integrasi. Sebagai contoh, George Ball berspekulasi pada tahun 1968 bahwa tingkat tinggi integrasi politik akan mengikuti integrasi ekonomi Amerika Utara.41 Tentu saja integrasi ekonomi semakin meningkat. Ekspor ke Amerika Serikat naik dari setengah menjadi lebih dari dua pertiga total ekspor Kanada antara 1948 dan 1970. As kami melihat, setiap negara adalah mitra dagang terbesar lainnya, dan ekspor mereka ke satu sama lain naik dari 26 persen menjadi 36 persen dari total ekspor mereka selama 1960an. Tingkat integrasi perdagangan ini mendekati European Common Pasar, dan lebih besar daripada di beberapa area perdagangan bebas. *

Tetapi integrasi politik terbatas. Kami dapat membedakan tiga jenis politik integrasi: (1) penciptaan institusi umum; (2) koordinasi kebijakan (dengan atau tanpa lembaga); (3) pengembangan identitas umum dan loyalitas. Agar asimilasi sukarela terjadi, ketiga jenis itu harus berkembang. Padahal kapan kita melihat pada kasus Kanada-Amerika, ada ketiadaan yang mencolok dari yang pertama dan tipe ketiga. Memang, orang bisa berpendapat bahwa meskipun ada beberapa peningkatan Tipe kedua, ada penurunan pada tipe ketiga.

Apa pun penyebabnya, sikap nasionalis yang meningkat mempengaruhi pemerintah Kanada kebijakan dalam pola yang terlihat dalam konflik tingkat tinggi. Seperti yang kita lihat, agendanya berganti dari satu yang terutama ditetapkan oleh tindakan pemerintah Amerika pada 1950-an menjadi satu mencerminkan lebih banyak tindakan pemerintah Kanada di tahun 1960-an. Selama periode yang sama, hasil yang lebih dekat dengan tujuan pemerintah Kanada juga meningkat. Mungkin bahkan lebih bersifat indikatif adalah kenyataan bahwa meskipun beberapa solusi untuk tingkat tinggi konflik di akhir 1950-an dan awal 1960-an bisa disebut integratif dalam efeknya (Pembebasan impor minyak, langkah-langkah neraca pembayaran, rute udara, pakta mobil), ini solusi menjadi jarang pada tahun 1970an. ** Saling ketergantungan masyarakat dan interdependensi kebijakan tidak dengan sendirinya menciptakan rasa transnasional politik. masyarakat. Nasionalisme dan negara-bangsa tidak dibuang dari politik tawar-menawar dalam situasi interdependensi yang kompleks. Justru sebaliknya: sementara gajah berkeliaran di luar negeri, berang-berang membangun bendungan.

Lebih khusus lagi, hubungan Kanada-Amerika pascaperang menunjukkan hal itujenis rezim aliansi ini, dengan konsultasi terus-menerus dan fokusnya lebih padakeuntungan bersama daripada aspek zero-sum dari hubungan interdependen, tidak bergantungmurni pada ancaman keamanan luar. Memang benar bahwa sebagai detente Soviet-Amerika berkembang di tahun 1960-an, tawar-menawar Kanada tidak terlalu dibatasi secara struktural menjadi lebih tegas, tetapi pada tahun 1970-an rezim tampaknya telah stabil atas dasar kesadaran akan potensi kerugian bersama dari gangguan interdependensi ekonomi dan penerimaan peran penting dari jaringan transgovernmental informal dalam mengelola hubungan di bawah kondisi interdependensi kompleks. Tentu saja restabilisasi ini tidak berarti bahwa rezim tidak dapat dilanggar ancaman baru. Juga tidak menyiratkan bahwa aspek lain dari rezim yang mengatur hubungan tidak akan diubah; menyaksikan legislasi Kanada pada tahun 1970-an itu menetapkan prosedur yang lebih ketat yang mengatur investasi korporat transnasional dan komunikasi transnasional melalui televisi dan majalah berita. Tapi hubungan ini menunjukkan bahwa stabilitas rezim tidak membutuhkan hegemoni global, dan bahwa kepemimpinan dalam pemeliharaan rezim dapat dibagi.

Hubungan bilateral antar negara berbeda sepanjang berbagai dimensi, termasuk perangkat budaya, tingkat perkembangan ekonomi, dan intensitas transaksi. Mungkin membantu menempatkan Kanada-Amerika dan Australia. Hubungan Amerika dalam konteks, bagaimanapun, untuk menyederhanakan dan memikirkan hubungan bilateral sebagaimana ditempatkan dalam ruang dua dimensi menurut (1) derajat ke kondisi mana interdependensi kompleks terpenuhi; dan (2) asimetri dalam hubungan itu. Hubungan Kanada-Amerika sesuai dengan kondisi interdependensi yang kompleks dan sangat asimetris, dalam hal sumber daya tersedia untuk dua mitra. Kontras yang mencolok disediakan oleh Soviet– Hubungan Amerika selama Perang Dingin, yang sesuai dengan kondisi interdependensi kompleks sangat sedikit tetapi memiliki kemampuan yang sangat simetris istilah. Gambar 7.1 menunjukkan di mana beberapa hubungan lain akan cocok bersama ini dua dimensi. Jelas, dua kasus kami tidak mencakup variasi lengkap bahkan pada dimensi-dimensi ini. Kami menggunakan mereka sebagai pasangan yang cocok dibedakan oleh aproksimasi mereka terhadap kondisi interdependensi yang kompleks. Kami tidak bisa mencoba untuk menggeneralisasi dari kasus-kasus ini ke semua politik dunia, atau untuk menyarankan bahwa hubungan Kanada-Amerika mencerminkan gelombang masa depan. Kami memiliki, bagaimanapun, memperoleh beberapa wawasan ke dalam politik interdependensi kompleks dengan menganalisa mereka. Dalam bab terakhir, kita akan melihat masalah-masalah dalam mengatasi kompleks interdependensi dan implikasi kebijakan untuk Amerika Serikat.